РОССИЯ И ЗАПАД - ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОВОСПРИЯТИЯ КУЛЬТУР

На первый взгляд, проблема взаимовосприятия культур и религий России и Запада кажется вполне понятной, однако нельзя сказать, что она исследована в полной мере. Восприятие инокультурного является сложной проблемой, которая исследуется в рамках философского, культурологического и историософского знания. В то же время, понимание и интерпретация Западной культуры является сложнейшим культурным актом, который представлен в нескольких измерениях и для постижения которого необходима серия рассуждений.
История свидетельствует о том, что культуры как целое являются системами вполне инертными, которым свойственно минимизировать познавательные усилия. Так, можно свидетельствовать о том, что массовое сознание довольствуется примитивными безбожными мифами и созданиями народной фантазии. Однозначно, что тип цивилизаций был задан разностями конфессий, роль которых неоспоримо значима. Можно говорить о том, что конфессиональный аспект является формообразующим фактором, который непосредственно определяет природу культуры. Конфессия и крупная идеология представляют собой фундаментальную форму цивилизационного синтеза, в ходе которого локальные общества интегрируют глубинные культурные черты, которые являются общими для всего мироздания в общем.
Запад принял христианство от Римской Церкви. По словам И.В. Киреевского, Римская Церковь отделилась от Восточной оттого, что посредством умозаключения изменила догматы, существовавшие в общецерковном предании. Таким образом, логическое убеждение легло в основание католицизма. Следствием того же логического начала в Римской Церкви явилась и схоластическая философия, стремившаяся доказать веру посредством тех же умозаключений. Господством того же рационализма Киреевский объясняет и то, что основанием веры сделался внешний авторитет, и появление идеи непогрешимой иерархии. Поэтому в средние века Римская Церковь была непримиримым врагом разума. Господством всесильного авторитета иерархии, подавлявшего всякую свободу человеческого мышления, Киреевский объясняет и оправдывает Реформацию как логическое следствие того же рационализма. Вся разница заключалась в том, что «право суда над Преданием было перенесено из разума временной иерархии в разум современного событиям христианского мира. Вместо одного внешнего авторитета, равно обязательного для всех, основанием веры сделалось личное убеждение каждого».
Католицизм и православие, которые сложились во второй половине первого тысячелетия, являлись тем самым итогом цивилизационного синтеза. На сегодняшний день граница между православием и двумя направлениями: католицизмом и протестантизмом разделяет западноевропейскую и восточноевропейскую цивилизации.
Цивилизационный подход в том виде, в котором он занимает прочные позиции на Западе и в постсоветский период, активно пропагандируется в качестве альтернативы формационному в отечественной науке (локально-дискретный подход), в целом следует традиции, заложенной Данилевским и Леонтьевым, а также развитой впоследствии Шпенглером и Тойнби. В этой традиции деятелями всемирной истории признаются последовательно сменяющие друг друга цивилизации, созданные отдельными народами или отдельными группами народов и развивающиеся независимо друг от друга, хотя и по общим для всех их законам развития. Предмет всемирной истории в этом случае сводится к совокупности историй отдельных цивилизаций. При таком подходе исчезает из виду человечество как единое целое и его историческая судьба. Таким образом, в ходе критического анализа нельзя не прийти к выводу, что обе рассмотренные парадигмы не могут быть признаны удовлетворительными.
На сегодняшний день сравнение России и Запада является классическим аспектом не только политологии, но и других знаний, о которых уже было упомянуто. Россия, несмотря на наблюдающиеся положительные сдвиги во многих областях жизнедеятельности, исходя из исторического ряда причин в XV в. и начала XVI в. развивалась значительно медленнее, чем происходило развитие культуры Запада. В процессе борьбы с некоторыми странами Запада Россия на протяжении длительного периода все более отдалялась от Запада в культурном аспекте. Церковь, а под ее влиянием и благочестивые великие князья, выражали свое сопротивление слишком тесному общению с «еретиками» Запада. В этой связи со времени образования централизованного государства Россия на продолжительный период стала для Запада страной закрытой.
Процесс сопоставления России и Запада как двух крупных цивилизаций наталкивается на существенные методологические и психологические трудности, порожденные присущим сознанию интеллигенции евроцентризмом. Как идеология евроцентризм сложился в эпоху Просвещения, время становления западной цивилизации. В сознание же культурного слоя России евроцентризм внедрялся постепенно и методично. Культурное подражание Западу всегда имело место быть.
Достаточно весомым компонентом в аспекте формирования русского национального самосознания представляются 40-50-е гг. XIX в., позже названные периодом славянофильства и западничества. Для исследователей привлекательным является раскол внутри мыслящей России, который в первую очередь ознаменовал возникновение течений славянофилов и западников, братьев-врагов, а впоследствии и к локальному размежеванию в среде самих западников. Необходимо обратить особое внимание на то, что расколы произошли среди людей, которые получили одинаковое западное образование и воспитание, среди тех, кто сформировал своеобразную «вторую природу», так или иначе искусственную, среди тех, кто вступил в яростное противостояние с первоприродой. Иначе говоря, расколы проходили среди людей с двойной идентичностью. То есть, они связывались с народной традицией, а также с Западом путем приобщения к универсалиям европейского Просвещения.
Западническая система ценностей сама по себе является неким развитием идеалов итальянских гуманистов в эпоху Ренессанса, деятелей немецкой Реформации, английских либералов XVIII в., французских просветителей, философов Г. Гегеля, И. Канта, И. Фихте, Л. Фейербаха и других. Основоположником русского западничества принято считать П.Я. Чаадаева, который чрезвычайно мучительно раздумывал о судьбе Родины и в цикле «Философических писем» описал всю сущность своих взглядов. При этом Чадаев отрицательно относился к историческому прошлому русского народа и к текущему состоянию России, идеалом же рассматривал западноевропейскую культуру, в том числе католицизм.
Базой западнического мировоззрения являлся ряд принципов. Так, наибольшую ценность представляла собой человеческая личность, а не славянофильская коллективность. Более того, западники видели в удовлетворении разумных потребностей отдельной личности конечную цель истории. Такого рода взгляд на сущность человека являлся своеобразным стержнем, вобравший в себя прочие понятия, среди которых следующие: прогресс, совершенствование, цивилизованность. Последняя ассоциировалась у западников с обширным комплексом духовных качеств гуманного человека.
В Западную Европу западники верили, как в миф. Они нарочито демонстрировали свой интернационализм, отрицая провинциальность. Они являлись, по сути, яркими сторонниками свободного обмена идеями и культурными достижениями различных народов, в том числе и неевропейских.
Разногласия между радикалами и либералами обострились в 50-х гг., а в 60-х гг. произошел разрыв. В правление Николая западничество являлось исключительно идейным течением. С началом «эпохи великих реформ» для многих западников была открыта возможность активной практической деятельности. Многие теоретические положения западничества послужили серьезной идеологической основой ряда радикальных и либеральных течений русской общественной мысли. В целом, западничество представлялось как новая форма русского либерализма, которая отличалась от зрелых проявлений либерализма конца XIX - начала XX вв.
В это же время славянофилы, разрабатывая христианское и прежде всего православное мировоззрение, идеализировали социально-политическое прошлое России, русский национальный характер, абсолютизировали порою самобытность и особенность русской культуры, утверждая, что отечественная общественно-политическая жизнь всегда развивалась и должна будет развиваться по своему собственному пути, в корне отличному от пути западных стран, приходили к выводу о том, что только Россия призвана оздоровить Запад духом своих идеалов и помочь ему в разрешении своих противоречий и проблем.
Чаадаев писал: «В соответствии с нашим географическим положением между Западом и Востоком, положив один локоть на Китай, а другой на Германию, мы должны объединить в себе два великих фундаментальных знания: воображение и разум. Мы должны соотносить в нашем гражданском образовании историю всего мира. Но мы этого не делали. Покинутые в мире, мы ничего не дали ему, ничего не взяли от него. Мы не добавили ни одной идеи в массу человеческих идей, ничего не дали, чтобы усовершенствовать человеческое понимание, и исказили все, что принесло нам это усовершенствование». Корень этого зла, по мнению Чаадаева, заключается в том, что Россия, получила «первые семена нравственности и интеллектуального просветления от испорченной Византии, подвергнутой остракизму всеми народами». Чаадаев считает, что единственный путь к цивилизованности для России лежит в присоединении к Римско-католической церкви и вере. Он смотрит с подобострастием на Римскую Церковь, которой удалось объединить Европу, нечто такое, что с момента раскола, вызванного реформацией, ни один другой институт не был в состоянии достичь.
Данилевским был поставлен провокационный вопрос: «Почему Европа не признает Россию своей частью?». В процессе анализа данной проблемы, им было отмечено, и довольно точно, что географическое понятие Европы не следует смешивать с культурно-историческим понятием. Так, в культурно-историческом аспекте «Европа есть поприще германо-романской цивилизации, ни более, ни менее; или, по употребительному метафорическому способу выражения, Европа есть германо-романская цивилизация. Оба эти слова – синонимы». Запад, по мнению автора, рассматривает себя как общечеловеческая цивилизация. В то же время в России сложилось ложное представление о том, что Европа представляет собой нечто прогрессивное и передовое, в то время как сама Россия демонстрирует регресс и застой. Именно по этой причине некоторая часть населения России во что бы то ни стало хочет быть европейцами, и тот, кто придерживается противоположной точки зрения, считается еретиком. Обратим внимание на то, что Данилевский выделяет следующие культурно-исторические типы: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический; индийский; иранский; еврейский; греческий; римский; ново-семитический, или аравийский, и германо-романский, или европейский». И, как можно увидеть, культур достаточно для того, чтобы не рассматривать Запад как мировую и единственно приемлемую цивилизацию.
Обращаясь к историософским началам, Ю.Ф. Самарин полагал, что христианство является в своем роде «историческим агентом в прошедших судьбах человечества». В христианском учении Самарин акцентировал внимание на ряде уточнений, которые так или иначе, но сыграли в истории значимую роль. Имеются ввиду следующие: развитие сознания (фактическое отречение от кровной связи), распространение братских отношений на все человечество и низведение начал верховной власти от Бога. Отсюда, заметим, что Самарин не соглашался с положениями западников, в том числе и с мнением К.Д. Кавелина, о том, что «сущность христианства» быстро исчерпывается представлением о неоспоримом и точном достоинстве личности человека, полагая, что такое понимание христианства не является полным. Так, автор считал, что, христианство предполагает и определенные обязанности, обусловленные свободным самоотречением от собственной личности, в том числе и от собственной исключительности «в пользу всех», а именно, всего общества, высшей формой которого является Церковь.
Философия культуры современной России — это культура как некая синергетическая система, стремящаяся к выживанию и развитию на основе самоорганизации при сильном давлении извне и недостаточно сильной поддержке изнутри национального организма. Практически весь XX в. Россия была участником протекающей цивилизационной борьбы с Западом, активно сопротивляясь его экспансии. Более того, можно говорить о том, что Россия сформировалась уже как противоположная Западу христианская цивилизация. Относительно вопросов бытия, Россия на протяжении всего периода предлагала человечеству принципиально другие решения, противоположные Западу, отчего и стала не просто серьезным конкурентом, а, в то же время, и экзистенциальным, бытийным оппонентом. На сегодняшний день политические декларации России и Запада нельзя принимать в качестве признания настоящей цивилизационной принадлежности державы.
Н.Я. Данилевский считал, что любая историческая национальность имеет исключительную собственную задачу, необходимую для решения, свою идею и основную мысль. В настоящее же время остро осознается потребность в наличии национальной идеи, требуется наличие целого комплекса смыслообразующих жизненных целей, ценностей, идеалов, которые связаны непосредственным образом с судьбой России. При этом, данный комплекс должен хотя бы частично разделяться основным большинством членов общества. Он и представляет собой некое этническое самосознание, являющееся своеобразным стержнем, без которого не может произойти и развиться сознание России как суперэтноса, под которым подразумевается вектор идентификации индивидов.

литературa
1. Богданов, А.В. Западничество в России: история и современность [Текст] / А.В. Богданов // Философия и общество. – 2008. - №3. – С.160-175.
2. Головятинская, М.Д. Философия истории русского западничества: стратегия подражания (к постановке проблемы) [Текст] / М.Д. Головятинская // Вестник ВолГУ. – 2005. – сер.7. – №4. – С. 41-49.
3. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа [Текст] // Н.Я Данилевский. – М.: Рипол Классик, 2015. – С. 58. – 764 с.
4. Кара Мурза С.Г. Россия не Запад, или Что нас ждет [Текст] / С.Г. Кара Мурза. –М.: Эксмо, 2011. – 256 с.
5. Кириевский, И.В. Собрание сочинений [Текст]: в 2 т. – т.2.: М.: Типография Императорского Московского Университета, 1911. С. 238.
6. Кочешков, Г.Н., Сараева, Е.Л. Истоки русского западничества 40-х гг. XIX века [Текст] / Г.Н. Кочешков // Ярославский педагогический вестник. – 2010. - №4., т.1. – С.28-39.
7. Малинов, А.В., Прохоренко, А.В. Философия истории в России [Текст] / А.В. Малинов. - СПб.: 2001. – С. 67–69. – 69 с.
8. Тихонова, Е.Ю. В.Г. Белинский в споре со славянофилами [Текст] / Е.Ю. Тихонова. – М.: Едиториал УРСС, 1999. – С.76. – 132 с.
9. Чаадаев, П.Я. Философские письма [Текст] / П.Я. Чаадаев. –М.: РИМИС, 2011. – 272 с.
10. Чаадаев, П.Я. Философские письма [Текст] / П.Я. Чаадаев. –М.: РИМИС, 2011. – С. 106. – 272 с.
11. Чичерин Б.Н. Воспоминания [Текст] / Б.Н. Чичерин. – М.: Издательство имени Сабашниковых, 2010. – 1024 с.
12. Яковенко И.Г. Россия и Запад: диалектика взаимодействия. Сборник научных трудов М.:, 1996. - С.8. 228 с.
13. Алхазашвили, Д. Общественная мысль и идейная борьба в 30 - 50 гг. XIX века [Электронный ресурс] // Д. Алхазашвили. https://www.rusempire.ru/rossijskaya-imperiya/istoriya-rossijskoj-imperii/88-obshchestvennaya-mysl-i-idejnaya-borba-v-30-50-gg-xix-veka.html.
14. Воробьев, Ю.Л. К истокам российского патриотизма [Электронный ресурс] // Ю.Л. Воробьев. //danilevsky.ru/doc-214.html.
15. Фролов, А.А. Историософия славянофильства: Л.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков [Электронный ресурс] // А.А. Фролов. http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/articles/document/HASH019d23d9541f5d3726daee81.

Ключевые слова: Россия, Запад, взаимодействие культур, взаимовосприятие религий, западничество, славянофильство, цивилизация.

Аннотация
В данной статье анализируется взаимовосприятие культур России и Запада не только в настоящее время, но и в период зарождения и более раннего периода данного процесса. Рассматриваются глубинные аспекты противостояния двух культур, их цивилизационные первопричины и историософские положения. Делается акцент на русское западничество, рассматриваются его мотивы, которые являются противопоставлению славянофильству. Важно также обратить внимание на конфессиональные различия, а именно, на их истоки. В статье акцентируется внимание на том, природа культуры определяется именно конфессиональными и идеологическими особенностями. Также упоминается феномен «двойственности» России по отношению к Западу и индивидуальная цивилизационная задача.

"GEOSTRATEGİYA" jurnalı №04 (46) İYUL-AVQUST 2018