Ситуация региональной безопасности в Каспийско-Черноморском бассейне и на Южном Кавказе: реалии и прогнозы об объединении в блоках, классификация геостратегических сил

После развала СССР планетарное классовое и идеологическое противостояние между Востоком и Западом уступило свое место борьбе за важные геоэкономические, геополитические и военно-геостратегические регионы мира, богатые природные ресурсы, источники сырья, транснациональные транспортно-коммуникационные средства, коридоры, переходы, перспективные рынки, передовые технологии, информационные и человеческие ресурсы. Одним из самых значительных геополитических регионов нового времени является Евразия, в частности Каспийско-Черноморский бассейн и Южно-Кавказский регион. Специалисты считают, что в конце XX - в начале XXI века Южный Кавказ и Средняя Азия превращаются в арену геоэкономической и геополитической борьбы стран мира. Богатые энергетические ресурсы региона, соединительная географическая позиция в связях между Востоком и Западом, расположение на самых геополитически близких, выгодных и надежных транспортно-коммуникационных и энергоэкспортных коридорах делает его центром мировой политики. Начатая геополитическая борьба за Южный Кавказ и Среднюю Азию в самом деле была составной частью контроля за более обширными территориями Евразии.

В период нового противостояния одними из основных факторов, обостряющих отношения между акторами на Южном Кавказе и в Средней Азии, были военно-геостратегические значение региона и вопросы влияния на ситуацию в связи с геополитической безопасностью мира. Между крупными странами региона (Россия, Турция, Иран), ведущими нерегиональными государствами (США, Европейский Союз, Китай и др.), другими странами региона (Украина, Азербайджан, Грузия, Армения, государства Средней Азии и др.), транснациональными геополитическими, военно-геостратегическими и геоэкономическими акторами (ООН, ОБСЕ, НАТО, СНГ, ОИС, СТС, крупные нефтегазовые, транспортные, коммуникационные компании и др.) начались формироваться новые отношения в соответствии с кругом интересов. Основные решающие споры протекали вокруг следующих вопросов: территориальная безопасность стран региона и новые территориальные притязания некоторых соседних государств, овладение нефтегазовыми экспортными маршрутами и механизмами безопасности, желание повлиять на восточно-западную транспортно-коммуникационную и транзитную инфраструктуру, отношения местных стран с транснациональными политическими, экономическими и военными блоками и др. Если на отдельных территориях региона, например, в Черноморском, или Каспийском бассейне борьба во многом шла из-за транспортно-коммуникационных линий, экспортных маршрутов, безопасности местных стран и транснациональной инфраструктуры, то в Средней Азии и вокруг Каспия, наоборот, борьба шла за энергетические ресурсы, вокруг вопросов военно-геостратегического характера, а на Южном Кавказе она была направлена на сохранение региональных стран в сфере влияния, маневрирование проблемами их территориальной безопасности и суверенитета в некоторых частях их территории. На плоскости борьбы интересов в регионе каждая страна имела свои специфические позиции и соответствующие амбиции.

В настоящее время Каспийско-Черноморский бассейн, в частности Южный Кавказ считается самым нестабильным, конфликтным, но в то же время важнейшим геополитическим пространством земного шара международного значения. Здесь сталкиваются геополитические, геоэкономические и военно-геостратегические интересы стран мира, здесь взаимодействуют и сталкиваются различные цивилизации, религиозные конфессии, культуры и этносы. Существующие между странами региона геополитические, геоэкономические и военно-геостратегические противоречия, а также угрожающие уже многие годы транснациональному миру армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт, вооруженные столкновения в Абхазии и Южной Осетии Грузии, в Северокавказских областях России, сепаратизм в Приднестровье Молдовы и др. продолжают напрягать ситуацию в регионе.

Военно-геостратегическое значение Каспийско-Черноморского бассейна и Южного Кавказа, место и роль в обеспечении международной безопасности, будущие геополитические перспективы развития и др. региональные вопросы уже сколько лет стоят в центре внимания ученых, стратегов, исследователей геополитики как дальнего зарубежья, так и  постсоветского пространства. Специалисты и соответствующие структуры на протяжении долгих лет исследуют тактику согласования глобальных, региональных и национальных интересов, вопросов безопасности, совпадающих и пересекающихся моментов в интересах геополитических акторов на этом пространстве, представляющем важное геополитическое значение. В целом, геостратегические и военные проблемы Евразии, Южного Кавказа и считающегося его стратегической страной Азербайджана, обеспечение регионального мира и сотрудничества, пути и средства решения конфликтных вопросов, согласование глобальных и местных интересов, политика безопасности региональных государств и другие вопросы в последнее время серьезно заботят официальные круги, специалистов и общественное мнение не только за рубежом, но и в таких региональных странах, как Азербайджан.

Карта 1. Каспийско-Черноморский бассейн и Южный Кавказ.

Историки, географы, геополитики и геостратеги во все времена высоко оценивали геополитическую, военно-геостратегическую и геоэкономическую роль Каспийско-Черноморского бассейна и Южного Кавказа, в целом Евразийского субрегиона в мировой политике. Представители классической геополитики XX века Альфред Мехен, Карл Хаусхофер и другие этот континентальный регион приравнивали по геополитическому значению к транснациональным проливам - Босфору, Дарданелл, Гибралтару, Суэцу, которые становились причиной противостояния между странами мира и всегда были ареной борьбы. Они дали анализ геополитического значения контроля над этим регионом, отмечали усилия Российской империи по завоеванию этого региона(1).

В настоящее время, наряду с официальными и академическими кругами России, представляющие США геополитические исследователи также дают свои оценки. Известный американский политолог Збигнев Бжезинский пишет, что будущие геостратегические, геоэкономические и транснациональные политические интересы глобального мира будут решены в Евразии, в частности в Средней Азии, Каспийско-Черноморском бассейне и на Южном Кавказе. Американский политолог представляет этот регион как «большую шахматную доску, где решаются судьба мировой политики»(2) и призывает США, Западный мир направить свои основные силы в этот регион, поддерживать новые независимые страны региона, помочь им в освобождении от геополитического влияния России и интеграции в европейские страны. По мнению Бжезинского, Запад, в первую очередь, должен поддерживать транснациональные геополитические и геоэкономические проекты таких государств региона, как Азербайджан, Украина, Казахстан, Грузия, Узбекистан, которые проводят независимую политику, и посредством их усилить свои стратегические позиции(3).

Американский дипломат, видный общественно-политический деятель Генри Киссинджер, говоря о роли Евразии в мировой геополитике, свое внимание акцентирует на проводимой Россией в этом регионе политике и ее возможных военно-геостратегических последствиях. Киссинджер отмечал, что геостратегические интересы России в Средней Азии и на Южном Кавказе, являющемся для нее «ближним зарубежьем», важнее, чем на других территориях бывшего СССР. Кроме того, он намекал на то, что Россия «пытается обеспечить эти интересы нецивильными нормами и противоречащими международному праву путями»(4).

Следует отметить, что до развала СССР геополитическая жизнь региона была абсолютно стабильной, богатые нефтегазовые ресурсы Каспия принадлежали только этой стране и, естественно, никакой межгосударственной напряженности не было. Основной причиной этого было то, что бывший Советский Союз не пускал в регион других иностранных государств. Несмотря на то, что в то время США и НАТО посредством Турции хотели реализовать свои интересы в регионе, но не могли добиться особого успеха. Китай, Иран и другие крупные региональные и мировые страны, предпочитающие не создавать напряженность с СССР и проводить согласованную с ним политику, не выступали в качестве серьезных и независимых акторов в этом регионе Евразии.

После распада Советского союза Россия, воспользовавшаяся как характером геополитической среды и условий безопасности в регионе, так и ограниченностью возможностей стран Средней Азии самостоятельно выводить свои энергетические ресурсы на мировые рынки, смогла сохранить прежнее влияние на бассейн. Однако транснациональное влияние мира со временем меняло отношения в регионе. Выступающая как преемник СССР, Россия уже перед собой регулярно начала видеть таких геополитических акторов мира, как США, НАТО, Турция и другие. Вместе с тем, новые независимые государства, ставшие субъектами международного права, начали демонстрировать альтернативные геополитические тенденции в рамках своих интересов и проводить региональную политику. Все это соответственно усложняло геостратегические отношения в регионе и повышало его международное значение. Геополитики отмечают, что обнаруженные в постсоветский период богатые углеводородные ресурсы в Каспийском бассейне увеличили количество стран, ищущих пути войти в регион. Борьба за контроль над энергетическими ресурсами Каспийского бассейна, путями экспорта продукции на мировые рынки и другими транснациональными механизмами превратилась в одного из актуальнейших вопросов в мировой политике в период после «холодной войны»(5).

Отмеченные государства, различные военно-геостратегические блоки, создав с местными странами отношения геополитического, военно-геостратенгического характера как коллективно, так и в отдельности, приступили к деятельности в направлении к обеспечению своих национальных интересов, расширению региональных систем безопасности и др. Как блоки, так и крупные страны начинают согласовать создание в регионе специальные политические и экономические устои, определение геополитических целей с интересами обеспечения своей региональной и международной безопасности. Однако с конца XX века геополитическая ситуация в мире так быстро начинает меняться, что государства вынуждены бывают вносить последовательные гибкие коррективы в свои цели и опоры. Участие некоторых стран в течение нескольких лет в организациях, созданных на основе абсолютно разных принципов и интересов, регулярное изменение своего внешнего политического курса, приоритетов и целей стали обычным явлением. Сложная и уязвимая геополитическая среда Евразии оказывала серьезное влияние также на тактику и стратегию международных и региональных организаций, действующих в регионе, и стала причиной изменения их позиций по некоторым геополитическим вопросам. Например, если Шанхайская организация сотрудничества, в которой ведущими странами являются Россия и Китай, до 2005 года с пониманием относилась к военным базам США в Средней Азии в связи с военно-стратегическими интересам в Евразии, то с 2005 года, можно сказать, она полностью поменяла, ужесточила свою позицию и начала выступать против этого. Требование приостановления деятельности военных баз США в Средней Азии в настоящее время декларируется как однозначная позиция этой организации.

Хотя национальные интересы маленьких и крупных государства региона по некоторым вопросам, связанным с мерами безопасности в Каспийско-Черноморском бассейне и на Южном Кавказе совпадают с транснациональными международными интересами, однако в других вопросах позиции серьезно сталкиваются. В роли носителей современных транснациональных интересов в регионе выступают США и государства Европейского Союза и представляющие их в военно-геостратегическом смысле НАТО, такие крупные и развитые страны, как Китай, Япония, представляющие их глобальные корпорации, а в роли основных носителей геополитических, геоэкономических и военно-геостратегических интересов - такие независимые государства, как Россия, Турция, Иран, Украина, Азербайджан и Грузия.

Внешняя политика и политика безопасности государств Южного Кавказа и Каспийского бассейна

Внешняя политика и политика безопасности государств Южного Кавказа и Каспийского бассейна исходили, в первую очередь, из их реакции на вмешательства в регион международных сил, крупных стран в различных целях и военно-геостратегических интересы, демонстрируемые ими на этом пространстве. К числу таких силовых центров, оказывающих влияние на среду безопасности Каспийского бассейна и Южного Кавказа, в основном относятСША, НАТО, Европейский Союз, Россию и созданную ею Организацию Договора о Коллективной Безопасности, демонстрируемые Турцией и Ираном в отдельности тенденции безопасности и действия других геополитических акторов. Эти центры в целом также определяют основную характеристику геополитической среды региона и региональной архитектуры безопасности, дают толчок геополитическому, геоэкономическому и военно-геостратегическому объединению в блоках.

По мнению экспертов, положение и устойчивость ситуации в связи с региональной безопасностью на Южном Кавказе и в Каспийском бассейне, обеспечение международных интересов и интересов национальной безопасности региональных стран и другие вопросы в настоящее время в основном зависят от являющейся ведущей страной России, частично от Турции и Ирана, в то же время нерегиональных игроков - США и Европейского Союза. Все события, происходящие по всем вопросам региона, исходят из экономических, политических и военных интересов этих стран.

Многие исследователи позиции и интересы России представляют в одном блоке с Ираном и Арменией, считают их первым военно-геостратегическим блоком региона, а США, Европейский Союз, НАТО и представляемые их союзниками в регионе Турцию, Азербайджан, Грузию и Украину относят во вторую военно-геостратегическую группу.

Однако существуют и другие факторы, непосредственно и серьезно влияющие на среду региональной безопасности Каспийско-Черноморского бассейна и Южного Кавказа. Появление этих факторов, во-первых, зависит от Азербайджана, который с целью обеспечения своей национальной безопасности сохраняет определенную дистанцию как с НАТО и Западом, так и Россией и ее Организацией Договора о Коллективной Безопасности (ОКБ), демонстрирует тенденции сотрудничества и партнерства со всеми вышеназванными «силами»; во-вторых, - от Армении, которая, опираясь на военную поддержку России, мировой армянской диаспоры, проводит в регионе открытую милитаристскую и захватническую политику; в-третьих, от Грузии, которая в последнее время окончательно отвернувшись от России, направилась к Западу и НАТО; в-четвертых, от России и Ирана, постепенно наращивающих военно-геостратегический контингент вокруг Кавказа, в Каспийском бассейне и в море, в том числе от Турции, которая выступает специальной программой «Платформа мира на Кавказе». По мнению военных экспертов, после развала СССР как Иран (согласно договору, заключенному между СССР и Ираном в 1940 году, эта страна не имела права держать военный флот в Каспийской море), так и Россия расширили свой военный контингент в Каспийском море и вокруг Кавказа(6).

Следующий очередной решающий момент безопасности Южного Кавказа и Каспийско-Черноморского бассейна связан с характером отношений между отмеченными силами и военно-геостратегическими блоками, в частности между США и Россией, НАТО и ОДКБ. На этой плоскости, наряду с открытыми (Военная доктрина) и скрытыми (военно-геостратегические интересы) позициями сторон, решающую роль играет также прямая политика определенных стран, связанная с военными блоками. Проводимая какой-либо страной в регионе любая военно-стратегическая политика, принятые в связи с безопасностью шаги, или демонстрируемая геополитическая позиция тотчас же вызывает жесткую реакцию противоположной стороны. По мнению некоторых экспертов, проводимая Азербайджаном, Грузией и Турцией на Южном Кавказе политика безопасности (определенные Военной доктриной задачи) направлена на собственную безопасность, носит «оборонный характер» и служит стабильности в регионе, тогда как военные доктрины России, Ирана и Армении представляют «наступательный характер» и создают условия для нарушения региональной стабильности(7).

Несомненно, в области мировой политики и международной безопасности существует конкуренция между странами. И эта конкуренция соответственно оказывает влияние на отношения региональной безопасности Евразии - Каспийско-Черноморского бассейна и Южного Кавказа. Политологи, группирующие международные силы в регионе со странами региона как по тенденциям к партнерству, так и ставящие Иран и Армению на одну чашу «геополитических весов» с Россией, а Азербайджан, Турцию, Украину и Грузию с США, прогнозирующие их будущее объединение в военно-стратегическом блоке, имеют своеобразные критерии подхода. В частности, усиление конфликта между Россией и Грузией и переход к открытой конфронтации, антироссийская позиция, демонстрированная  Украиной в региональных процессах, в период руководства страной президента В.Ющенко, продление российско-армянского военного сотрудничества в 2010 году еще на 49 лет и укрепление военного партнерства и другие региональные события дают основание для таких политологов выдвигать прогнозы об «объединении в геополитические блоки». Конечно, в геостратегических интересах и интересах военной безопасности таких стран, как Россия, Иран и Армения на Южном Кавказе наблюдается достаточно много общих точек, чего нельзя отрицать. Однако не стоит упускать из виду также специфические геоинтересы Ирана и России, которые не совпадают и создают серьезную региональную конкуренцию.

То же самое можно сказать о геополитическом единстве Турции, Азербайджана, Грузии и Украины (иногда Молдову и Узбекистан тоже относят к их числу - А.Г.),  которое до последнего времени получало сильную поддержку Запада. Эти страны также имеют достаточно много общих интересов. Однако нет никаких реальных оснований на то, что эти интересы и схожие геостратегические позиции по поводу безопасности подвигнут их когда-то на настоящее стратегическое партнерство, или военное партнерство, или станут причиной серьезной организованности. Это подтверждают и последние события, произошедшие в политической жизни и сфере военной безопасности Украины. Действительно, к примеру, обеспечение безопасности таких трансевразийских проектов, как нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан, газопровод Баку-Тбилиси-Эрзурум, железнодорожная линия Баку-Тбилиси-Карс превратилось в одного из основных факторов, обуславливающих стратегическое партнерство западных стран, Азербайджана, Грузии и Турции. Вместе с тем, приложенные Киевом усилия для вывода каспийской нефти на европейские рынки при помощи трубопровода Одесса-Броды-Гданьск демонстрируют желание Украины занять ведущую позицию в глобальных энергетических проектах. Обеспечение безопасности всех этих проектов можно считать самым чувствительным вопросом общих проблем региональной безопасности. Здесь все вопросы будут зависеть не только от позиций региональных стран, но также от геополитической деятельности США. По мнению экспертов этой страны, США как супердержава, наряду с обеспечением своих национальных интересов в мире и военных позиций НАТО, должны сформировать серьезную, принципиальную и однозначную позицию в отношении к случаям этнических конфликтов и воинственного сепаратизма, угрожающего международной безопасности, вопросам территориальной целостности стран, «игре» с международным сообществом таких государств-форпостов, как Армения, защите суверенных прав государства в соответствии с международным правом в конфликтах между Россией и Грузией и другим вопросам, должны действовать в соответствии со своим международным статусом. К примеру, США или должны подтвердить соответствие военно-геостратегических шагов России и Армении на Южном Кавказе, непосредственно поддерживающих этнический сепаратизм, смириться с их преимущественной позицией в регионе, реальным военным положением региона и проводить соответствующую политику, или же должны предпринимать серьезные шаги для восстановления норм международного права в этом регионе.

Кроме того, после того как США добились своих геоэкономических целей после реализации таких транснациональных энергетических проектов, как Баку-Тбилиси-Джейхан, уменьшил внимание к Азербайджану и Турции, сыгравших главную роль в этом деле. Америка, строя свои геостратегические планы относительно Грузии, оказывая ей серьезную международную и финансово-техническую поддержку, пытается завоевать новые стратегические позиции на Южном Кавказе. А это соответственно подталкивает Азербайджан и Турцию в другие направления (например, в сторону России) для обеспечения своих геополитических и геоэкономических интересов. Учитывая, что стратегическая позиция Грузии в Черном море стоит наравне с Турцией и ее такое геополитическое значение присуще Азербайджану в Каспийском бассейне, восточно-западных связях, транспортно-коммуникационном коридоре и транзите энергоносителей, выходе в Центральную Азию и Иран, то невнимательность США к этой стране воспринимается неоднозначно не только в Азербайджане и мире, но и в самой Америке. Во всяком случае, демонстрируемая Америкой позиция к событиям на Южном Кавказе, нагорно-карабахскому конфликту, возникшему в результате агрессии Армении, и другим конфликтам, региональным и международным проблемам, с которыми сталкивается страна, не удовлетворяет Азербайджан. И это соответственно мешает Азербайджану, опираясь на США, принимать однозначные решения в геополитических, военно-геостратегических вопросах Каспийского бассейна и Южного Кавказа.

Приблизительно схожую ситуацию можно отнести и к геостратегическому партнерству России, Ирана и Армении. Демонстрируемая иногда Россией и Ираном в регионе односторонняя деятельность, часто меняющиеся экономические и политические требования, при необходимости несправедливое обращение со своими партнерами и др. не позволяют высказать однозначное положительное мнение об их геополитическом блоке. На фоне быстро меняющихся нынешних международных отношений не так уж легко прогнозировать дальнейшие события внутри этого блока.

Российские политологи будущее объединение России, США, НАТО, стран Южного Кавказа и Каспийско-Черноморского бассейна в геостратегических блоках связывают с тремя факторами:

1. Позиция, которая будет продемонстрирована Москвой, Вашингтоном, Брюсселем, Анкарой и Тегераном в решении существующих конфликтов на Южном Кавказе (нагорно-карабахский, абхазско-грузинский и др.);

2. Правовой статус Каспия и будущие перспективы военно-стратегической безопасности в море, и в соответствии с этим предпочтение Азербайджана, с каким военным блоком сотрудничать (здесь основной фактор связан с вопросом военного присутствия НАТО в Каспийском море посредством Азербайджана);

3. Будущий военно-стратегический выбор Грузии и Украины и отношение вышеназванных стран к происходящим вокруг этих стран событиям и др(8).

По мнению исследователей, во всех трех вопросах демонстрируемая Азербайджаном геополитическая позиция, принятое им стратегическое решение и выбор сыграют решающую роль.

                                          ЛИТЕРАТУРА:

1. См. об этом: Андрианова Т.В. Геополитика и мировые войны XX в. М., 1996; Хаусховер К. О геополитике: Работы разных лет. М., 2001. 

2. См.: Бжезинский З. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004, с.136-137.

3. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господства Америки и его геостратегические императивы. М., 1998, с.232-234.

4. См.: Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика // Геополитика. Антология. М., 2006, с.562-568.

5. Нурша А. Прикаспийский регион: стратегическое значение пространства и нефти / Центральная Азия и Кавказ, 2001, №2.

6. См.: газета «Бизим йол», 28.09.2011, №178, с.11 (на азерб.языке).

7. Там же.

8. См.: Каспий не поделили, но объявили безопасной зоной // Независимая газета, 2010 г., 19 ноября.