ИЗУЧЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В БАКУ В 1917-1918 гг. В ИССЛЕДОВАНИЯХ 1920-ых ГОДОВ

 Февральская революция и октябрьский переворот 1917 года стали причиной острых политических процессов на территории бывшей Российской империи. После этих эпохальных событий в Северном Азербайджане также началась серьёзная борьба за политическую власть и произошли весьма значительные события. Советские историки 1920-ых годов старались доказать закономерность победы большевиков в ходе борьбы за власть в Баку в 1917-1918 гг. Исследовательские  работы, которые были написаны в этот период, несмотря на их односторонний характер, в будущем сыграли роль историографической базы для авторов при написании истории гражданской войны и установления советской власти в Северном Азербайджане. Учитывая то, что в 20-ых годах источниковая база об этих событиях  ещё не устоялась, а  общая концептуальная установка была ещё на стадии формирования, написание  работ по данной теме  имели  свои объективные трудности. С.Е.Сеф(1;2), Сур.Шаумян(3), Г.Штейн(4), Ю. Ратгаузер(5), С. Иткин (6). Однако, несмотря на эти трудности, в 1920-ые годы впервые к этой проблеме обратились советские историки – С.Е.Сеф (1; 2), Сур.Шаумян (3), Г.Штейн (4), Ю. Ратгаузер(5), С. Иткин (6), которые предприняли первые  шаги по исследованию истории установления советской власти в Баку в 1917-1918 годах.   

Учитывая рамки настоящей статьи, мы будем вынуждены обратиться к произведениям лишь нескольких из вышеуказанных историков. Чтобы привнести ясность в вопрос по проблеме установления советской власти в Баку в 1917-1918 годах, необходимо, в первую очередь, обратиться к трудам советского историка С.Е.Сефа. Среди произведений, написанных в 20-ые годы XX века, исследования Сефа заслуживают особого внимания.

 Мы не ошибемся, если скажем, что С.Е.Сеф являлся первым из советских историков, подробно осветивших  политическую ситуацию на Южном Кавказе и борьбу большевиков за политическую власть в Бакинском районе в 1917-18 годах.

   Именно в его произведениях была широко представлена историографической трактовка проблемы, и эти произведения явились для последующих поколений советских историков как источниковой, так и историографической базой их исследований.

   В 20-ых годах Сеф написал две работы, связанные с рассматриваемой проблемой. Доклад Сефа от 16 февраля 1927 года, с которым он выступил на собрании Бакинского Комитета Азербайджанской Коммунистической Партии большевиков, был впоследствии издан в качестве книги, под заголовком«Как большевики пришли к власти в 1917–1918 гг. в Бакинском районе» (1). Таким образом данный доклад фактически лег в основу его первой работы

   В ней он отмечает те трудности, с которыми столкнулись историки-марксисты при изучении исторических процессов в Закавказье после февральской революции 1917 года, и связывает причины, породившие эти трудности, с напряжённостью в сфере национальных и классовых отношений.

   Сеф указывает на невозможность однозначным образом найти  в 1927 году методологическое решение проблемы прихода к власти большевиков в Бакинском районе, и отмечает, что сталкивался с трудностями при оценке событий. В связи с этим, Сеф пишет о том, что если в Питере, или, в Московском районе классовые отношения совершенно ясно находились на переднем плане, и классовая борьба не отягощалась никакими посторонними влияниями, то в Бакинском районе ситуация обстояла совершенно иначе.  Согласно его мнению, в период, когда большевизм шагал в авангарде Бакинского Октября, находясь в условиях сосуществования с тремя национальными группами, он был вынужден расширять свою деятельность (1. C. 4). Говоря о трёх группах, Сеф подразумевал тюркскую, армянскую и русскую национальные группы. В связи с этим он писал: если армянскую национальную мысль представляла «дашнакцутюн», тюрков – «мусават», то организация правых эсеров пыталась представлять национальные чаяния русских (1. C. 5).

   Во многих случаях Сеф старался объективно представлять исторические события.  К примеру, он считал, что к критике «мусаватом» большевизма, к их характеристике мартовских событий как национальной резни, к их указанию на капитуляцию большевиков перед «дашнактюцун», к их критике не предоставления тюркским народам возможности для свободного самоопределения нужно отнестись с пониманием (1. C. 28).

   Наряду с этим, являясь советским историком, он защищал «революционную» борьбу, ведущуюся большевиками. Позднее, анализируя деятельность левых эсеров в Баку и левых эсеров в Москве, Сеф писал: «Даже если произойдёт мятеж левых эсеров в Москве, бакинские левые эсеры до конца действовали совместно с большевиками»(1. C. 31). Сеф оценил этот факт как очень значимый.  Так как, большевики, имевшие мало голосов в Бакинском Совете всегда нуждались в поддержке голосов левых эсеров.

   Таким образом, в связи с поставленной проблемой, анализируя труд  Сефа «Как большевики пришли к власти в 1917–1918 гг. в Бакинском районе», мы пришли к следующим выводам: 1. Если большевики 31 октября и 2 ноября 1917 года и захватили руководство Бакинским Советом, где эсеры, меньшевики и дашнаки составляли большинство, это ещё не означало полного захвата власти; 2. Большевики сумели временно укрепить свои позиции во власти лишь после «мартовского переворота» (геноцид  тюркско-мусульманского населения,  организованного  болшевистко-дашнакскими военными формированиями в Баку в марте 1918 года  –А.В.).

   В своей второй книге «Революция 1917 года в Закавказье» (2), написанной в 1927 году, С.Е.Сеф, в отличие от первой работы, постарался подойти  к изложению событий опираясь на язык источников. Точнее, в этой книге документы исследуемого  периода во многих случаях были представлены в том виде, в каком  они есть.

   Характеризуя сложившуюся на Южном Кавказе после февральской революции 1917 года в России политическую ситуацию, он отмечал, что в первые дни февральской революции в Баку стали появляться новые органы власти, что в этот период конфликта между юридической властью (ОЗАКОМ) и фактической властью (Советская организация в стране) не было, и что единственной реальной силой, выступавшей против политики блокаЮжно-Кавказского Особого Комитета (ОЗАКОМ) и Советской организации, являлся большевизм – революционные социал-демократы Закавказья (2. C. 14). Далее автор писал: «В ходе революции сформировалась и получила развитие во главе с Комитетом Страны организация большевиков Закавказья. Их основной базой являлся промышленный пролетариат Закавказья (в основном, в Бакинском промышленном районе). Однако, несмотря на непрерывный рост большевизма, его базы пока ещё было не достаточно для решительной борьбы за власть» (2. C. 15).

   В вышеуказанном произведении, широко используя материалы, публиковавшиеся  в тот период, в частности в издававшейся  на русском языке газете «Баку», Сеф сообщает информацию о «Совете Солдатских и Рабочих депутатов, созданном 6 марта 1917 года в Баку» (2. C. 70-71).

   Совет солдатских депутатов демонстрировал решимость защитить и сохранить границы Единой Российской империи. Совет выступал в качестве единой организации солдат. Совет Рабочих Депутатов в своём обращении заявил о том, что выступает от имени всех рабочих, и что приветствует Учредительный Совет России, ещё не провозглашённую демократическую республику, интернациональное братство и освобождение всех народов от любых видов эксплуатации (2. C. 73). Далее, затрагивая расстановку политических сил в Закавказье, Сеф пишет, что если в борьбе, ведущейся в Западном Закавказье после октябрьского переворота, меньшевистско-эсеровский блок победил и изолировал большевизм, то ситуация в Восточном Закавказье была совершенно другой. Несмотря на присутствие национальных тенденций, которые ослабляли его позиции, большевизм всё же сумел достаточно прочно обосноваться в самом центре нефтяной промышленности. Сеф особо указал на «существование в городе Баку благоприятных условий для укрепления большевизма, и что это основная база для его распространения на всём Закавказье» (2. C. 73).

   Согласно Сефу события стремительно развивались в Баку, являвшемся центром движения. С одной стороны обострялись социальные противоречия, иллюзии о мирном приходе к власти большевиков постепенно развивались, с другой стороны, как революционные, так и контрреволюционные силы готовились к вооружённой борьбе для захвата власти. Во-вторых, росли противоречия на национальной почве. Чтобы захватить власть, большевики хотели войти в контакт с одной из националистических групп. В-третьих, хотя отношение определённой части рабочих к большевикам было положительным, рабочие организации пока не были настолько сильны, чтобы суметь защитить их (2. C. 106).

   После февральской революции 1917 года большевики начали серьёзную борьбу по захвату господства в Советов, пользовавшихся большим авторитетом у рабочих и солдат. Большевики, не имевшие в тот период особого авторитета в глазах рабочих, крестьян и солдат, а также Советов, позднее, в результате ведущейся ими активной пропаганды, постепенно начали укреплять свои позиции. В частности, уставшие от войны (подразумевается 1-ая мировая война, продолжающаяся около 4-ёх лет – А.В.) солдаты и матросы начали верить в пропагандируемые большевиками обещания остановить войну. Низкая заработная плата у рабочих перед лицом тяжёлого и изнурительного труда, отсутствие жилья, и прочие причины, были по максимуму воспользованы большевиками, которые вели активную пропаганду, сумев превратить рабочих, в основном из немусульман,  в свою социальную опору.  Хотя лозунг большевиков вся земля должна быть отдана крестьянам на первый взгляд и был привлекательным, он не являлся ничем иным, кроме уловки, направленной на привлечение крестьянских масс на свою сторону. После того, как 31 октября и 2 ноября 1917 года руководство Бакинским Советом перешло в руки большевиков, они путём разжигания классовой борьбы, то есть, сея вражду между рабочими фабрик и заводов и буржуазией, а на селе – между крестьянами и землевладельцами, начали укреплять свои позиции во власти. Однако большевики захватили только руководство Бакинским Советом. В народной среде они, можно сказать, не имели большого авторитета.

   Сеф был одним из первых советских историков, признавших низкий уровень авторитета большевиков среди народа. Правда, обосновав причины этого факта с различных сторон, он не видел в том вины большевиков. Однако истина заключается в том, что пропаганда классовой борьбы, ведущаяся большевиками, была чужда природе азербайджанских рабочих и крестьян.

   В главе «Октябрьский переворот и Восточное Закавказье» своей книги «Революция 1917 года в Закавказье» Сеф, выступая с позиций истинных реалий, писал: «…Заявление Бакинского Совета о важности полного перехода власти на местах и в центре в руки Советов, ещё не означало полного завершения проблемы перехода власти в городе Баку и в его районах в руки Советов» (2. C. 303). Эсеры-меньшевики резко критиковали большевиков, раздающих народу ложные обещания. Так, в обращении, напечатанном в «Новостях революционного Комитета по общественной безопасности» (7 ноября 1917, № 2) отмечалось, что «… раскрылся истинный облик анархистов (под анархистами здесь подразумевались большевики – А.В.), скрывающихся под маской марксизма». Далее, в обращении говорилось: «мы знаем Шаумяна,… с прапорщиком Авакяном мы познакомимся… если вы, в скором времени не предоставите мир, хлеб и землю, то «ваши» штыки завтра обратятся вспять» (2. C. 314).

   В действительности, высказанные автором мысли стали реальностью в июле 1918 года. Так, в самый трудный момент рабочие, солдаты и крестьяне не поддержали Шаумяна и возглавляемый им БСНК.

   Большевики любой ценой хотели создать собственное единовластие в Советах. Несмотря на различные способы оказания давления, угрозы, пропаганду, они не сумели добиться этого вплоть до мартовских событий 1918 года.Этот факт вынуждены были признать многие советские историки, исследовавшие политическую деятельность большевиков в 1917-1918 годы (2. C. 317).

   Далее, Сеф комментирует захват власти в Совете большевиками следующим образом: После того, как большевизм захватил власть в Совете в свои руки, началась борьба за власть по всему фронту. Точнее, началась борьба по осуществлению захвата власти мирным путём. Однако большевики снова не сумели заработать большинства количества голосов в Совете (2. C. 342-343). При таком положении дел, большевики начали прибегать к насильственным методам для достижения собственного единовластия. Сеф отмечал, что с мирными способами борьбы было покончено (2. C. 54). Приход к власти большевиков в России путём переворота (подразумевается октябрьский переворот – А.В.) повлиял и на политическую ситуацию на Южном Кавказе. Так, существующий здесь Особый Комитет по Южному Кавказу (ОЗАКОМ) после октябрьских событий создал не зависящий от Центра, самостоятельный комиссариат по Южному Кавказу – Закавказский Комиссариат. Вновь созданное правительство относилось к большевикам негативно. Большевики, в свою очередь, не воспринимали Комиссариат, взявший на себя управление Южным Кавказом.

   После октябрьской революции 1917 года большевики направили всё своё внимание на армию. По той причине, что «единственной реальной силой, способной выступить против Закавказского правительства была большевизированная армия», то «большевистская организация пыталась опираться именно на неё» (2. C. 31). Таким образом, мы видим, что Сеф в своей вышеуказанной книге, пытался представить политическую борьбу большевиков  в наиболее отчётливом ракурсе и сумел показать, какие  методы использовали   большевики в целях захвата политической власти в Баку.

   Если первой причиной, по которой большевики придавали особое значение городу Баку, было сосредоточение здесь рабочих масс, то другой причиной являлся нефтяной фактор. В этот период Советская Россия для сохранения своего существования желала добыть как можно больше нефти и нефтяной продукции. Эта продукция была необходима России как вода, или, воздух.   Как и в предыдущей книге, Сеф указывает в этой своей книге, что большевики в октябре и ноябре 1917 года забравшие власть в Бакинском Совете, реальную власть получили лишь после «мартовского переворота».

 Среди произведений, написанных в 20 годы в связи с рассматриваемой проблемой, важное место занимает произведение Сур. Шаумяна «Бакинская Коммуна» (3).

 Сур. Шаумян был непосредственным участником событий 1917-1918 года, и использовал документы из личного архива своего отца Степана Шаумяна.

 В своём вступлении «От автора» к книге, написанном вместо предисловия, Сур. Шаумян отмечал, что его книга является лишь сырьевым материалом, которым в будущем смогут воспользоваться историки октябрьской революции. Он, как и  другие исследователи, его современники, выделил несколько  форм власти, возникших  в Баку после февральской революции. Первой формой власти, созданной после февральской революции 1917 года, Шаумян отмечал «…Исполнительный Комитет Общественных Организаций» (3. C. 1).

 Сур. Шаумян объяснял избрание Степана Шаумяна председателем на первом заседании Совета, несмотря на малочисленность в нём большевистской фракции «личным признанием всеми Шаумяна, а также, отсутствием, пока ещё, серьёзных разногласий между социалистическими партиями (в число социалистических партий входили и большевики) в первые дни февральской революции» (3. C. 2). Он указывал на присутствие в Баку двоевластия и отмечал, что это были «…Исполнительный Комитет Общественных Организаций, и …Совет Рабочих Депутатов»(3. C. 2).

 Как и С.Е.Сеф, Сур. Шаумян, отмечая своеобразие ситуации в Баку, писал, что события как будто, устремились в нужное для большевиков русло, то есть, они теперь, в действительности, руководители Совета, а мелкобуржуазные партии отказались от руководящей роли (3. C. 8).

 Автор, указывая на причины перехода после 2 ноября 1917 года всех функций осуществления руководства Советом в руки большевиков,  связывает это с наличием в Баку  «сильного пролетариата» (3. C. 9-11).

 Однако обозначенный автором «сильный пролетариат» почему-то, в июле 1918 года освистал на организованном большевиками митинге Шаумяна, Джапаридзе и других большевистских лидеров, не дав им возможности высказаться. Автор писал: «Большая часть рабочих и солдат не поддержала большевиков… Если бы большевики были поддержаны этими силами, то они насильственными способами защитили бы свою власть. Однако ни сухопутная армия, ни морской флот, ни рабочие не защитили большевиков. После событий 25 июля 1918 года большевики возлагали надежды на митинги рабочих нефтепромысловых заводов. Однако партия большевиков потерпела неудачу на митинге, где участвовали десятки тысяч рабочих» (3. C. 11).  Сур. Шаумян после декабря 1917 года так описывал политическую жизнь города в период переезда Военно-Революционного Комитета из Тифлиса в Баку: «Власть формально находилась в руках Исполнительного Комитета Совета Рабочих и Солдатских депутатов, однако существующие два Национальных Совета (здесь, подразумеваются мусульманский и армянский Национальные Советы – A.B.) имели высокий авторитет» (3. C. 11). С одной стороны, автор связывает переход власти в Баку к большевикам с присутствием здесь сильного пролетариата, а с другой стороны, он пишет о формальном нахождении власти в руках Исполнительного Комитета Совета Рабочих и Солдатских депутатов. Сур. Шаумян объяснял трудности процесса полного захвата власти большевиками сложным характером национальных взаимоотношений между тюркским и армянским населением. Автор отмечает весьма «глубокие корни армяно-тюркских противоречий» (3. C. 14).

 Многие советские историки,  в том числе, и Сур. Шаумян отмечали важную роль мартовских событий в Баку в деле создания советского единовластия, а С.Е.Сеф даже охарактеризовал их как «Бакинский Октябрь».

 Согласно автору, крестьянам не была известна реальная истина о Советской власти. Шаумян писал, что контрреволюционная пропаганда нарочно пыталась убедить крестьян, в том, что в Баку нет Советской власти, а есть армянская диктатура, нет гражданской войны, а есть армяно-татарская резня (3. C. 28), и так далее. Но, в действительности, всё именно так и обстояло. Сур. Шаумян прокомментировал в своей книге и падение Бакинской Коммуны, и в частности, события на Каспийском море, связанные с поездкой комиссаров в Астрахань. Он включил в своё произведение и документы, опубликованные (в книге представлен  21 документ-А.В.) в тот период на страницах различных газет, издававшихся  в Баку.

 Другой советский историк 20-ых годов – Г.Штейн, в написанной им в 1928 году книге «Бакинская Коммуна» (4) пытался отобразить реальную картину процесса политической борьбы, ведущейся на Южном Кавказе, и, в особенности, в Азербайджане. Автор написал масштабное произведение объёмом в 811 страниц, повествующее о событиях того периода. Он представил подробный исследовательский анализ политической ситуации 1917 года, форм власти, установившихся в Баку после февральской революции, а также, их социальной структуры и содержания.

 В отличие от Сур. Шаумяна Штейн указывал на «организацию в Баку Совета рабочих депутатов» как на первую форму власти, и на то, что «… определённая часть Совета состояла из эсеров и меньшевиков, а большевики были в нём представлены  в составе лишь несколькими человек» (4. C. 13).

Второй формой власти, существовавшей в Баку, автор называет «… деятельность Исполнительного Комитета Общественных Организаций и входящие в него Совет рабочих депутатов, представителей буржуазной городской думы, кооперативов, профсоюзов»; третьей же, формой власти автор называет «Думу, состоящую из нефтепромышленников, купцов и крупных собственников» (4. C. 14).

 Повторяя написанное предшествующими ему историками – Сефом и Сур. Шаумяном, Штейн отмечает, что Советская власть установилась в городе Баку 2 ноября 1917 года, но большевики в составе Совета пока ещё не были сильны, и подчёркивал, что им  пришлось долго бороться, чтобы устранить внутренние и внешние помехи на пути укрепления Советской власти в Баку (4. C. 32). Штейн считал 2 ноября исторической датой, и указывал, что с этого дня начался новый этап в развитии революционного движения в городе Баку (4. C. 32). Но называя 2 ноября исторической датой, Штейн  подчёркивал, что Бакинская большевистская организация имела недостаточно сильные позиции в 1917-1918 годах недостаточно сильные позиции (4. C. 34). Выражая свое отношение к мартовским событиям и оправдывая их, Г.Штейн  считал, что причиной  их  было   то, что   после разрешения октябрьского переворота в России в свою пользу, главной задачей большевиков  было  успешно довести дело до конца. Однако усиление мусаватистов в таком промышленном центре как Баку, и поддержка их националистическим силами в Гяндже значительно затрудняли эту задачу большевиков. Большевики, вначале желавшие прихода к власти мирным путём, теперь были вынуждены обдумывать пути вооружённого захвата власти. В частности, большевики оказались в безвыходном положении во время октябрьских выборов 1917 года, когда 60 процентов голосов собрали «Мусават» и дашнаки (4. C. 122). Также, Штейн, как и многие советские историки 20-30-ых годов охарактеризовал мартовские события 1918 года не как гражданскую войну, а как национальную резню. В связи с мартовскими событиями автор писал, что нельзя не заметить, что в период мартовских событий большевики располагали малыми силами, а получить помощь от Советской России было невозможно. Большевики оказались перед дилеммой: либо, нужно было уступить власть контрреволюционным мусаватистам, либо же, защищать её до конца. И поэтому Советы временно воспользовались дашнакскими силами. Если бы большевики пошли первым путём, по пролетарской революции был бы нанесён мощный удар, советская власть в Баку потерпела бы крах, победа советской власти в Закавказье стала бы невозможной, и Советская Россия, ведущая гражданскую войну, оказалась бы в крайне тяжёлом положении. Если бы большевики не достигли бы своих целей в Баку в марте 1918 года, то построить Бакинскую коммуну было бы невозможно (4. C. 124-125).

Штейн также, как Сеф и Шаумян отмечал, что, Бакинская Коммуна зародилась в огне боёв мартовских событий, в период,  когда в марте 1918 года Бакинский пролетариат проживал свой «Октябрь» (4. C. 57). Штейн отмечал, что перед Бакинской Коммуной стояли две основные задачи. Одной из них являлось продовольствие, а другой задачей обороны города Баку» (4. C. 65-66).

 В реальности, существование в Баку Советской власти очень зависело от решения этих задач. Штейн в своей работе  отвёл большое место проблеме нехватки продовольствия. Он,  связывая причины поражения советской власти в Баку не с военной неудачей, а с предательством за спиной, и падение Бакинской Коммуны объяснял бесчестной и продажной политикой соглашательских и националистических партий (4. C. 70). Однако автор не повествует об ошибочной политике большевиков в период их нахождения у власти.

Тогда, как в воспоминаниях отдельных большевистских деятелей политика бакинского совета народных комиссаров (БСНК) подвергалась резкой критике, и это отмечалось, как одна из основных причин падения власти (7; 8).

В рамках данной статьи, проанализировав несколько произведений советских историков 20-ых годов, мы попытались привнести некоторую ясность в рассматриваемую проблему. Основной линией во всех трёх произведениях проходит цель оправдать борьбу за власть, которую вели большевики, оставив при этом в тени политическую борьбу других политических сил. Однако указанные произведения имеют определённую значимость для объективного исследования проблемы.

 31 октября -2 ноября 1917 года. На этом этапе захват большевиками руководства Советом, несмотря на их слабое представительство в его составе   в этот период, связывается с активной политической пропагандой среди масс. Укрепление же их реальной власти в Бакинском районе происходит в результате «мартовской победы» 1918 года, ставшей фактически  пирровой.

 Советскими историками 20-ых годов XX века в качестве первого этапа процесса захвата большевиками политической власти в Бакинском Совете указана дата 31 октября - 2 ноября 1917. На этом этапе захват большевиками руководства Советом, несмотря на их представленность в его составе этот период, связывается с активной политической пропагандой среди масс. Укрепление же их реальной власти в Бакинском районе происходит в результате «мартовской победы» 1918 года, ставшей фактически  пирровой.

 Таким образом, в исследуемых произведениях, отмечается, что, большевики, благодаря высокому уровню пропаганды и агитации, посредством которой они 2 ноября 1917 года, несмотря на свою малочисленность,  захватили руководство Бакинским Советом, и в результате «мартовской победы» создав собственное единовластие, они предприняли попытку осуществления ряда определённых социальных мероприятий.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Сеф С.Е. Как большевики пришли к власти в 1917-18 гг. в Бакинском Районе. –  Баку, 1927.

[2] Сеф С. Е. Революция в 1917 года в Закавказье (документы и материалы). – Тбилиси, 1927.

 [3] Шаумян С.С. Бакинская коммуна. – Баку, 1927.

[4] Штейн Г. Бакинская Коммуна. – Баку, 1928.

[5] Ратгаузер Я. Революция и гражданская война в Баку. Часть первая. 1917-1918 гг. – Баку, 1927.

[6] Иткин С. Очерки по истории профдвижения в г. Баку и его районах. 1917-1920 г. – Баку, 1927.

[7] Из прошлого. – Баку, 1923.

[8] Из прошлого. – Баку, 1924.